某文具店不服鄂州市市场监督管理局 行政处罚行政复议案 

　　——食品安全无小事，对经营过期食品行为应依法严管，不得以“小微”为由轻纵

　　【基本案情】 

　　2024年7月17日，鄂州市市场监督管理局执法人员在日常检查中发现，位于某某中心小学斜对面的某文具店销售区域内存放有2包“醉酒花生”（保质期至2024年6月3日）和4包“海苔卷”（保质期至2024年5月13日），均已超过保质期，货值共计14元。执法人员当场扣押过期食品，启动立案调查程序。经询问，申请人承认因疏忽未及时清理临期食品，且未建立规范的进货销售台账，无法确认过期食品是否已对外销售。 

　　2024年9月11日，鄂州市市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，认定该文具店构成“经营超过保质期食品”的违法行为，鉴于其配合调查、主动提供进货凭证等情节，决定对其没收过期食品，并处以罚款5000元。申请人某文具店不服，于2024年11月向复议机关申请行政复议，请求撤销处罚决定。申请人称：一是过期食品未实际售出，未造成食品安全事故或消费者损害；二是违法行为轻微且属初犯，货值仅14元，符合“首违不罚”或“轻微免罚”情形；三是家庭经济困难，5000元罚款远超承受能力，属于“小过重罚”，请求依法撤销处罚。 

　　【复议结果】 

　　行政复议机关经审理认为，本案争议焦点在于：对于个体工商户经营少量过期食品的行为，是否可因其经营规模小、货值低而免除或大幅减轻法律责任。本案中，申请人构成经营超过保质期食品的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的强制性规定，事实清楚，证据确凿。被申请人依法履行了现场检查、调查询问、告知权利义务、听取陈述申辩等程序义务，执法程序合法，法律适用准确。申请人店铺紧邻小学，主要消费群体为未成年人，身体抵抗力弱，一旦食用变质食品，极易引发食物中毒等严重后果。过期食品仍在销售区域摆放，已具备现实危害发生的可能性，不能以“尚未售出”为由否定其危险状态。复议机关认为，《行政处罚法》第五条规定的“过罚相当”原则，不应被片面理解为“按货值比例处罚”。在涉及生命健康安全的领域，衡量“相当”必须立足于行为的社会危害性和公共利益保护需要，最终，复议机关决定维持被申请人作出的行政处罚决定。 

　　【典型意义】 

　　食品安全关系群众生命安全，在食品安全领域，界定“小过行为”，不能片面将经营数额小、违法所得少作为单一评价依据，还要结合违法行为的性质、行为人的主观恶性程度，已发生以及潜在危害后果等多重因素作出综合判断。本案中，申请人属校园周边的食品经营者，是食品安全监管工作的重点地区和人员，即使在店内销售少量过期食品，也可能对购买者或小学生造成不可预估的危害。本案中，被申请人根据调查证据、申请人主观过错、潜在危害后果等作出涉案复议决定，体现行政处罚应遵循的过罚相当、处罚与教育相结合原则。